Adriana Arreaza
Gerenta de Conocimiento y Directora de Estudios Macroeconómicos, CAF- banco de desarrollo de América Latina
Em março, uma turbulência financeira eclodiu nos Estados Unidos com a falência de três bancos regionais (Sivergate, Silicon Valley Bank e Signature) e contagiou o Credit Suisse na Europa. Estas quebras, até agora, não significam uma crise bancária sistêmica. Cerca de três bancos por ano faliram, em média, desde 2015 nos Estados Unidos. E durante a crise financeira entre 2008 e 2010, por exemplo, 322 bancos faliram.
Mas o episódio disparou alarmes que levaram a retiradas rápidas de depósitos e a um colapso vertiginoso na avaliação dos bancos. Para entender os temores de uma possível crise sistêmica, vale analisar as particularidades deste ciclo de crédito.
A fase expansionista desse ciclo foi inesperadamente longa e acomodatícia, remetendo às políticas extraordinárias de taxas baixas e flexibilização quantitativa para conter o colapso dos sistemas de pagamentos durante a crise financeira de 2008-2009 e, logo depois, sustentar a retomada da atividade.
A eclosão da pandemia reverteu o processo de normalização da política monetária uma década depois. Foi assim que, entre 2020 e 2022, o FED dobrou o seu balanço e reduziu a taxa de juros para mínimas históricas entre 0 e 25 pontos-base.
O estágio de reversão do ciclo, desencadeado pelo aumento da inflação para taxas de dois dígitos não vistas há quatro décadas, também foi extraordinariamente acelerado e pronunciado, com um crescimento de 475 pontos-base na taxa de juros em poucos meses.
Talvez o caso mais notório dessa turbulência financeira nos Estados Unidos tenha sido o do Silicon Valley Bank, especializado no segmento de tecnologia e startups. Entre 2019 e o primeiro trimestre de 2022, os depósitos do SBV triplicaram, atingindo US$ 198 bilhões, em meio à mais generalizada abundância de liquidez.
O excesso de depósitos do SVB foi canalizado para a compra de títulos do Tesouro dos EUA e títulos hipotecários garantidos, diante do crescimento abaixo do proporcional dos empréstimos. Algo incomum para o negócio bancário.
Embora os títulos do Tesouro sejam considerados um dos ativos de refúgio seguro por excelência – o risco de inadimplência no vencimento é quase inexistente – o que não quer dizer que a valorização dos títulos não varie ao longo do ciclo econômico com os movimentos das taxas de juros.
Este foi precisamente um dos fatores por trás da falência do SVB. Metade dos seus ativos eram títulos do Tesouro. O rápido aumento das taxas de juros levou a perdas acumuladas de valorização desses ativos de US$ 16 bilhões até setembro de 2022.
Mas para que essas perdas se materializem, outro fator ganhou importância: o fato de que 90% dos depósitos do SVB excederam o limite de US$ 250.000 cobertos pelo seguro de depósitos.
Diante do acúmulo de perdas de valorização dos ativos que reduziram o suporte e a falta de cobertura dos depósitos em sua maioria não segurados, surgiu o pânico que desencadeou a corrida bancária. A facilidade de retirar fundos eletronicamente acabou precipitando o colapso do banco. Até o dia 9 de março, haviam sido retirados US$ 42 bilhões, quase um quarto do total de depósitos do SVB. Estamos falando de meio milhão de dólares por segundo.
O SVB acabou sofrendo intervenção da Agência Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) dos EUA em 10 de março. Para que o pânico não contagiasse outras instituições financeiras, as autoridades agiram de forma rápida e contundente.
Primeiro, foi anunciada a liquidação do Silicon Valley Bank, do Signature e do Silvergate (os três bancos tinham problemas), bem como a transferência dos ativos das instituições para um banco maior. Em segundo lugar, o FDIC e o Departamento do Tesouro dos EUA anunciaram uma medida de exceção por risco sistêmico para cobrir o total de depositantes dos três bancos, incluindo quem realizou depósitos acima de US$ 250.000 não cobertos pelo seguro garantidor. Os depositantes foram totalmente segurados, mas não os acionistas dos bancos. Em terceiro lugar, o FED ofereceu um programa de financiamento a todos os bancos que enfrentem problemas de liquidez com linhas de crédito pelo valor nominal dos seus títulos. O FED também se ofereceu para estender a liquidez do dólar no mundo todo por meio de linhas de swap.
As medidas conseguiram devolver uma relativa calma aos mercados, o que ajudou o FED e o Banco Central Europeu a manterem o ciclo de altas das taxas de juros nas semanas após o episódio.
Qual foi o papel da regulação e da supervisão nisso tudo? Supõe-se que a regulação deveria tornar os bancos mais resilientes ao ciclo de crédito, evitando riscos excessivos durante as fases expansionistas e forçando os bancos a manter níveis de liquidez adequados para lidar com situações de estresse.
Após a crise financeira de 2008-2009, os Estados Unidos aprovaram padrões de empréstimos mais rigorosos para os bancos com a lei Dodd-Frank. Estão incluídas a adoção dos critérios do Basileia III e a criação do conceito de "banco sistêmico", aos quais seriam aplicados testes de estresse.
Como resultado, os grandes bancos dos EUA estão melhor capitalizados e têm maiores reservas de liquidez hoje do que antes da crise financeira de 2008. Assim, as maiores instituições resistiram à turbulência sem grandes atritos.
Mas esse não é o caso em todo o sistema bancário. Em 2018, a regulação cautelar dos bancos médios e pequenos foi flexibilizada. Três bancos faliram nessa categoria em março. Cada um por conta de problemas idiossincráticos.
No caso do SVB, a gestão inadequada do risco de taxa de juros (e a ausência de um responsável pelo risco durante mais de um ano serviu como um agravante). O Signature e o Silvergate estavam muito expostos à volatilidade e ao risco das criptomoedas. Ainda há uma incerteza quanto à vulnerabilidade do resto dos bancos a problemas de liquidez e solvência, o que pode desencadear uma crise sistêmica.
Por exemplo, embora seja alta, a liquidez do sistema bancário é distribuída de forma assimétrica. Há migrações de depósitos de bancos de médio porte para grandes bancos. Por isso, o risco de novas crises de liquidez em outras instituições bancárias é latente.
Também há preocupações do outro lado do Atlântico. A venda forçada do Credit Suisse para o rival UBS seguiu uma forte corrida de depósitos na esteira da crise dos EUA. No entanto, o Credit Suisse vinha arrastando problemas e soando alarmes mesmo diante da materialização do risco da taxa de juros.
Esta saga trouxe novamente à tona a tensão na condução da política monetária relacionada ao equilíbrio entre o controle da inflação e os riscos para a estabilidade financeira. Até agora, os bancos centrais optaram por continuar elevando as taxas e, ao mesmo tempo, fala-se em mudanças na regulação e nos mecanismos de liquidez para lidar com episódios como o recente.
Isso será possível contanto que não se materialize um cenário sistêmico que force os bancos centrais a conter o aumento das taxas para garantir a estabilidade financeira. Afinal, sem estabilidade financeira também não é possível conduzir a política monetária.
Com a grande incerteza persistente, os bancos estão endurecendo preventivamente as condições de crédito e a confiança do setor privado diminuiu. Isso, por si só, vem puxando para baixo a fraca previsão de crescimento global para este ano.
Uma crise financeira mais profunda e de maior alcance acabaria, sem dúvida, derrubando o cenário de pouso suave – controlando a inflação com moderação do crescimento – empurrando o mundo para uma nova recessão.
É muito difícil prever a ocorrência e a oportunidade de uma crise financeira. As fragilidades bancárias muitas vezes são identificadas tarde demais ou, como aconteceu em março, os incêndios são controlados.
Mas é igualmente difícil pensar que, em um mundo tão endividado, o aumento das taxas de juros não cause acidentes de percurso. Acidentes vão acontecer. Só não sabemos sua magnitude, o potencial de contágio ou se eles podem ser contidos antes de levarem a uma nova crise global.
